Alertas Jurídicas miércoles , 22 mayo 2024
Inicio » Sentencias Fiscal » El hecho de que la Inspección no haya detectado irregularidades en la empresa prestadora del servicio no supone que el destinatario cumpla los requisitos para la deducción del I.V.A.

El hecho de que la Inspección no haya detectado irregularidades en la empresa prestadora del servicio no supone que el destinatario cumpla los requisitos para la deducción del I.V.A.

Sentencia de la Audiencia Nacional de 18 de febrero de 2004

La cuestión de fondo que se discute en el presente supuesto consiste en determinar la posible deducibilidad de las cuotas soportadas por la entidad recurrente en concepto del Impuesto sobre el Valor Añadido (I.V.A.). Como señalan los artículos 36 de la Ley 30/1985 y 92 de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del impuesto, se esteblece como requisito para la deducción que el I.V.A. a deducir se haya soportado, entre otros supuestos, como consecuencia de entrega de bienes o prestación de servicios efectuadas por otro sujeto pasivo, y siempre que tales bienes se destinen a las operaciones comprendidas en los artículos 30 y 94 de las respectivas Leyes.



Estos artículos deteminan, entre otros casos, que las operaciones a las que sean destinados los bienes adquiridos han de estar sujetas y no exentas del I.V.A.



Ahora bien, el fallo estima que resulta evidente que el I.V.A. soportado ha de ser necesariamente el legalmente establecido, pues en otro caso no alcanza siquiera el concepto de I.V.A. soportado, pues, en todo caso, el exceso no tiene naturaleza tributaria y daría lugar a una devolución de ingresos indebidos, de haberse producido, pero nunca a una deducción, que viene siempre referida a los tipos legalmente establecidos.



Así las cosas, si efectivamente se ha producido un ingreso excesivo, podrá ejercitarse la acción de devolución por lo indebidamente ingresado, y en todo caso la recurrente podrá reclamar de quien le repercutió indebidamente el I.V.A.



En el presente caso no queda acreditada la existencia de los informes en cuya virtud se devengó el I.V.A., ni se acreditó en vía administrativa ni ahora en vía judicial, donde la actora no ha solicitado el recibimiento del pleito a prueba; por ello, el hecho imponible del I.V.A. repercutido no puede tenerse por existente, pues en ningún caso ha sido probado, lo que supone que el I.V.A. que pretende deducirse la recurrente no ha sido legalmente devengado.


Y manifiesta la Sala que a ello no es obstáculo que en la Inspección a la entidad prestadora de servicios no se haya apreciado irregularidad alguna, pues ello no supone que concurran los requisitos necesarios para la deducción en el caso de la recurrente, a la que corresponde probar uno de los requisitos necesarios para la deducción, y es que el I.V.A. se ha devengado legalmente, que además está en condiciones de probarlo, pues es la receptora del servicio consistente en la elaboración de los informes, y por ello deben obrar en su poder.



Ahora bien, el fallo concluye que la actuación inspectora alcanza a la regularización completa de la situación tributaria del sujeto pasivo inspeccionado, de suerte que, de estimarse indebida una deducción por serlo la repercusión del I.V.A., ha de procederse a la devolución del mismo, siempre que concurran los requisitos exigidos, esto es, el efectivo ingreso y que el mismo no haya sido aún devuelto. Por ello, el Tribunal ordena a la Administración demandada que proceda a la íntegra regularización de la situación tributaria de la actora, procediendo a la devolución de lo indebidamente ingresado, si a ello hubiere lugar.

#ads1{display: none !important;}
#ads2{display: none !important;}
#ads3{display: none !important;}
#ads4{display: none !important;}
/*.code-block {display: none !important;}*/
#economist-inarticle{display: none !important}
#publicidad{display:none;}

#cortardivhglobal{display: none !important;}

¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a Fiscal al día desde

4.90€/mes+ IVA

Lo quiero



¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a Fiscal al día desde

4.90€/mes+ IVA

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

JURISPRUDENCIA FISCAL DICIEMBRE 2020-ENERO 2021

JURISPRUDENCIA FISCAL DICIEMBRE 2020-ENERO 2021

No cabe condicionar la exención por reinversión de la ganancia derivada de la venta de la vivienda habitual en el IRPF a la entrega de la futura vivienda No cabe exigir al responsable subsidiario un recargo de apremio cuando otro responsable subsidiario ha solicitado el aplazamiento o fraccionamiento de la deuda en el periodo voluntario de pago Atendiendo al carácter ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA FISCAL NOVEMBRE 2020

JURISPRUDENCIA FISCAL NOVEMBRE 2020

El Tribunal Supremo dice que el impuesto valenciano de actividades sobre el Medio Ambiente no vulnera los principios de generalidad, igualdad y capacidad económica ni el derecho de la UE  La escisión de los inmuebles de una entidad dedicada a la hostelería a favor de otra del grupo que se los arrienda, puede acogerse al régimen especial del IS de ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA FISCAL

JURISPRUDENCIA FISCAL

JURISPRUDENCIA FISCAL MAYO 2020 El TS se pronuncia sobre el denominado “céntimo sanitario” El TSJ de Galicia se pronuncia sobre autoliquidación del IRPF El TSJ de Galicia se pronuncia sobre la liquidación del Impuesto de TP y AJD     TRIBUNAL SUPREMO   CÉNTIMO SANITARIO   PRIMERO.- La representación procesal de la entidad AUTOCARES SIERRA   BERMEJA, S.L. interpuso ante esta ... Leer Más »

Jurisprudencia Fiscal

Jurisprudencia Fiscal

JURISPRUDENCIA FISCAL ABRIL 2020   El TS se pronuncia sobre el concepto de operaciones accesorias a efectos de prorrata en el IVA   El TS exige el análisis de las cláusulas modificativas del contrato de crédito para determinar su sujeción a AJD   El TS concreta el dies a quo del plazo de prescripción de la regularización de la exención ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!

Fiscal & Laboral al día