Alertas Jurídicas domingo , 24 octubre 2021
 NOTA IMPORTANTE
Inicio » Sentencias Fiscal » La entidad bancaria que por error realizó un abono a Hacienda por orden de un cliente de una cantidad superior a la indicada está legitimada para solicitar la devolución.

La entidad bancaria que por error realizó un abono a Hacienda por orden de un cliente de una cantidad superior a la indicada está legitimada para solicitar la devolución.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de 12 de diciembre de 2002

 


La cuestión que se plantea en este supuesto consiste en determinar si la entidad bancaria recurrente, que abonó por error una cantidad muy superior a la que realmente debió pagarse por el concepto de Impuestos Especiales sobre determinados Medios de Transporte, está legitimada o no para solicitar la devolución del exceso.


 


Nadie discute que, efectivamente, se produjo un pago del Impuesto por una cuantía muy superior a aquella que realmente debió realizarse. Tampoco se pone en duda que cuando el sujeto pasivo del impuesto se dirigió a la entidad bancaria para efectuar dicho pago, el empleado de la misma, por error, ordenó un abono por una cuantía muy superior a la que realmente se debía ingresar. Como consecuencia de ello, el Banco abonó al sujeto pasivo la cantidad indebidamente ingresada y procedió a solicitar de la Hacienda Pública su devolución, como ingreso indebido.


 


Entiende la Administración que el Banco no realizó el ingreso, ya que cumple una función de mero intermediario en el pago, ya que en realidad el pago lo efectuó el sujeto pasivo, único legitimado para solicitar la devolución de lo indebidamente ingresado.


 


El fallo estima que la solución de la Administración, además de injusta, no es conforme con la legalidad. Así, el artículo 2.4 de la Orden Ministerial de 22 de mayo de 1991 señala que í¬podrán solicitar la devolución de un ingreso indebido, según los casos, quién realizó dicho ingreso o cualquier interesado al que las normas reconozcan tal derechoí®, y resulta evidente que, aun admitiendo que el Banco es un mero facilitador en el pago del impuesto y que su relación con la Administración es más administrativa que tributaria, la cuestión ha de resolverse no desde la perspectiva de la consideración del Banco como pagador o como facilitador del pago, y no desde la perspectiva de su relación con la Hacienda Pública, sino desde la perspectiva de su relación con el sujeto que efectuó el indebido ingreso.


 


Por otra parte, el artículo 1158 del Código Civil señala que í¬el que pagare por cuenta de otro podrá reclamar del deudor lo que hubiese pagado, a no haberlo hecho contra su expresa voluntadí®. Por tanto y en base a dicho precepto, el Banco se encuentra legitimado para reclamar al deudor, en este caso la Hacienda Pública, lo que pagó por ella, esto es, el ingreso indebido.


 

#ads1{display: none !important;}
#ads2{display: none !important;}
#ads3{display: none !important;}
#ads4{display: none !important;}
/*.code-block {display: none !important;}*/
#economist-inarticle{display: none !important}
#publicidad{display:none;}

...



¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a Fiscal al día desde

4.90€/mes+ IVA

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

JURISPRUDENCIA FISCAL DICIEMBRE 2020-ENERO 2021

JURISPRUDENCIA FISCAL DICIEMBRE 2020-ENERO 2021

No cabe condicionar la exención por reinversión de la ganancia derivada de la venta de la vivienda habitual en el IRPF a la entrega de la futura vivienda No cabe exigir al responsable subsidiario un recargo de apremio cuando otro responsable subsidiario ha solicitado el aplazamiento o fraccionamiento de la deuda en el periodo voluntario de pago Atendiendo al carácter ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA FISCAL NOVEMBRE 2020

JURISPRUDENCIA FISCAL NOVEMBRE 2020

El Tribunal Supremo dice que el impuesto valenciano de actividades sobre el Medio Ambiente no vulnera los principios de generalidad, igualdad y capacidad económica ni el derecho de la UE  La escisión de los inmuebles de una entidad dedicada a la hostelería a favor de otra del grupo que se los arrienda, puede acogerse al régimen especial del IS de ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA FISCAL

JURISPRUDENCIA FISCAL

JURISPRUDENCIA FISCAL MAYO 2020 El TS se pronuncia sobre el denominado “céntimo sanitario” El TSJ de Galicia se pronuncia sobre autoliquidación del IRPF El TSJ de Galicia se pronuncia sobre la liquidación del Impuesto de TP y AJD     TRIBUNAL SUPREMO   CÉNTIMO SANITARIO   PRIMERO.- La representación procesal de la entidad AUTOCARES SIERRA   BERMEJA, S.L. interpuso ante esta ... Leer Más »

Jurisprudencia Fiscal

Jurisprudencia Fiscal

JURISPRUDENCIA FISCAL ABRIL 2020   El TS se pronuncia sobre el concepto de operaciones accesorias a efectos de prorrata en el IVA   El TS exige el análisis de las cláusulas modificativas del contrato de crédito para determinar su sujeción a AJD   El TS concreta el dies a quo del plazo de prescripción de la regularización de la exención ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!

Fiscal & Laboral al día