Alertas Jurídicas jueves , 25 abril 2024
Inicio » Sentencias Fiscal » La entrega de bonos de disfrute que otorgan al beneficiario un derecho vitalicio a participar en los beneficios líquidos futuros no constituye un rendimiento de capital mobiliario en el I.R.P.F.

La entrega de bonos de disfrute que otorgan al beneficiario un derecho vitalicio a participar en los beneficios líquidos futuros no constituye un rendimiento de capital mobiliario en el I.R.P.F.

Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de 11 de junio de 2004

 


La cuestión que se discute en este supuesto consiste en determinar si la emisión de bonos de disfrute, en una reducción de capital con reembolso del nominal, para evitar el desequilibrio entre el valor nominal reintegrado al socio y el de las acciones amortizadas, cuantificado por la participación en las reservas, debe tributar o no en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas como rendimiento del capital mobiliario.


 


El sujeto pasivo alega que dicha emisión no está sujeta a gravamen en el impuesto y que la misma tributará más adelante, al percibir los beneficios sociales que le correspondan, cuando éstos forman parte de la base imponible del titular.


 


La Sala estima que el legislador distingue la renta derivada del trabajo, que viene a identificarse con el valor capital de los futuros beneficios atribuibles al título, de los rendimientos de capital mobiliario que ulteriormente generará, en su caso, dicho título; el mecanismo tributario así concebido tiende a evitar la doble tributación que aparecería en caso de computar, como renta del trabajo, un valor superior al valor capital de los rendimientos futuros a que el bono o parte de fundador da derecho.


 


En el caso del parte de fundador, entregado al socio que ve amortizadas sus acciones, la normativa del impuesto no prevé mecanismo similar, sencillamente porque aquí no aparece el problema de la doble tributación, al no constituir renta la entrega del bono de disfrute.


 


Así, el fallo determina que no es de aplicación al caso que nos ocupa el artículo 44. cuatro d) de la Ley 18/1991, de 6 de junio, de I.R.P.F., precepto que sirve de apoyo a la liquidación discutida y que ordena tratar, como rendimiento del capital mobiliario, el exceso que pudiera resultar sobre el valor de adquisición de las acciones, en caso de reducción de capital con devolución de aportaciones.


 


Y no es de aplicación porque, en el supuesto contemplado, lo que ha de compararse a efectos de determinar tal exceso es, textualmente, el importe de la devolución, con el valor de adquisición de los valores afectados, pero ya hemos visto que la entrega del bono no forma parte de í¬devolucióní® alguna, sino que es la forma de documentar el derecho reconocido al antiguo accionista, como consecuencia de que el importe de dicha devolución no alcanza el valor total de sus derechos económicos en la sociedad.


 


En base a ello, la Sala estima la reclamación interpuesta y concluye que la entrega de bonos de disfrute que otorgan al beneficiario un derecho vitalicio a participar en los beneficios líquidos futuros, como consecuencia de una reducción del capital social y el reembolso al contribuyente del valor nominal de las acciones de las que era titular, no constituye un rendimiento de capital mobiliario en el I.R.P.F que haya de valorarse a precio de mercado, por lo que anula la liquidación por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas impugnada.


 

#ads1{display: none !important;}
#ads2{display: none !important;}
#ads3{display: none !important;}
#ads4{display: none !important;}
/*.code-block {display: none !important;}*/
#economist-inarticle{display: none !important}
#publicidad{display:none;}

#cortardivhglobal{display: none !important;}

¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a Fiscal al día desde

4.90€/mes+ IVA

Lo quiero



¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a Fiscal al día desde

4.90€/mes+ IVA

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

JURISPRUDENCIA FISCAL DICIEMBRE 2020-ENERO 2021

JURISPRUDENCIA FISCAL DICIEMBRE 2020-ENERO 2021

No cabe condicionar la exención por reinversión de la ganancia derivada de la venta de la vivienda habitual en el IRPF a la entrega de la futura vivienda No cabe exigir al responsable subsidiario un recargo de apremio cuando otro responsable subsidiario ha solicitado el aplazamiento o fraccionamiento de la deuda en el periodo voluntario de pago Atendiendo al carácter ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA FISCAL NOVEMBRE 2020

JURISPRUDENCIA FISCAL NOVEMBRE 2020

El Tribunal Supremo dice que el impuesto valenciano de actividades sobre el Medio Ambiente no vulnera los principios de generalidad, igualdad y capacidad económica ni el derecho de la UE  La escisión de los inmuebles de una entidad dedicada a la hostelería a favor de otra del grupo que se los arrienda, puede acogerse al régimen especial del IS de ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA FISCAL

JURISPRUDENCIA FISCAL

JURISPRUDENCIA FISCAL MAYO 2020 El TS se pronuncia sobre el denominado “céntimo sanitario” El TSJ de Galicia se pronuncia sobre autoliquidación del IRPF El TSJ de Galicia se pronuncia sobre la liquidación del Impuesto de TP y AJD     TRIBUNAL SUPREMO   CÉNTIMO SANITARIO   PRIMERO.- La representación procesal de la entidad AUTOCARES SIERRA   BERMEJA, S.L. interpuso ante esta ... Leer Más »

Jurisprudencia Fiscal

Jurisprudencia Fiscal

JURISPRUDENCIA FISCAL ABRIL 2020   El TS se pronuncia sobre el concepto de operaciones accesorias a efectos de prorrata en el IVA   El TS exige el análisis de las cláusulas modificativas del contrato de crédito para determinar su sujeción a AJD   El TS concreta el dies a quo del plazo de prescripción de la regularización de la exención ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!

Fiscal & Laboral al día