Alertas Jurídicas viernes , 24 mayo 2024
Inicio » Sentencias Fiscal » La imposición de una sanción con fundamento en un tipo sancionador extremadamente abierto y controvertido equivale a establecer un tipo punitivo en blanco.

La imposición de una sanción con fundamento en un tipo sancionador extremadamente abierto y controvertido equivale a establecer un tipo punitivo en blanco.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 13 de enero de 2005

 


En este supuesto, la recurrente dedujo los saldos favorables de dudoso cobro adeudados por entidades vinculadas, alegando que tal deducción no viene limitada en la Ley 61/1978, de 27 de diciembre, del Impuesto sobre Sociedades, limitación que se introduce en el artículo 82. 3 d) del Reglamento del impuesto, no contemplándose en el Manual Práctico confeccionado por la Agencia Tributaria para la liquidación del impuesto, que tampoco recoge el texto del Reglamento, así como que la imposición de una sanción con fundamento en un tipo sancionador extremadamente abierto y controvertido, aplicado a una limitación establecida por vía reglamentaria, no cumple las debidas garantías de tipicidad, legalidad y previsibilidad del Derecho Sancionador, pues equivale a establecer un tipo punitivo en blanco.


 


El tipo infractor consiste en dejar de ingresar la totalidad o parte de la deuda tributaria, para cuya determinación no sólo son de aplicación las normas de rango legal, sino también las de carácter reglamentario, siempre, obviamente, que se ajusten a la Ley. Por tanto, la Sala estima que en el caso enjuiciado se produjo, objetivamente, la infracción tributaria sancionada.


 


El principio de responsabilidad – artículo 130 de la Ley 30/1992 – queda adecuadamente perfilado en la nueva Ley General Tributaria, cuyo artículo 183.1 establece que í¬son infracciones tributarias las acciones u omisiones dolosas o culposas con cualquier grado de negligencia que estén tipificadas y sancionadas como tales en esta u otra Leyí®.


 


El fallo determina que el reproche culpabilístico exige algo más que la pura aplicación literal de una norma reglamentaria no reflejada en el Manual de Instrucciones para la elaboración de la liquidación por el impuesto, lo cual, en todo caso, excluye subjetivamente la responsabilidad, pues debe entenderse concurrente un error de Derecho que, conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional, expresa una responsabilidad que en todo caso ha de ser subjetiva y nunca objetiva.


 


Y establece que la acción u omisión ha de ser necesariamente dolosa o culposa, con cualquier grado de negligencia. Es, pues, necesario un reproche de culpabilidad, sea a título de dolo o culpa, al sujeto infractor como presupuesto de su responsabilidad.


 


Ahora bien, la Sala recuerda que el error de Derecho excluye tal culpabilidad, en línea con lo sostenido en la Sentencia – interpretativa – del Tribunal Constitucional 76/1990, cuyo Fundamento de Derecho 3-C9) es del siguiente tenor:


 


í¬Los Senadores recurrentes reprochan también a la Ley impugnada la falta de mención expresa del error de Derecho como causa de exención de responsabilidad por infracción tributaria. Esta omisión redundaría, a su juicio, en una vulneración de los principios de seguridad jurídica y de legalidad sancionadora – artículos 9.3 y 25.1 de la Constitución – í¬.


 


En base a ello, el Tribunal estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto y declara la nulidad de la resolución impugnada y de la sanción impuesta por no ajustarse a Derecho.


 

#ads1{display: none !important;}
#ads2{display: none !important;}
#ads3{display: none !important;}
#ads4{display: none !important;}
/*.code-block {display: none !important;}*/
#economist-inarticle{display: none !important}
#publicidad{display:none;}

#cortardivhglobal{display: none !important;}

¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a Fiscal al día desde

4.90€/mes+ IVA

Lo quiero



¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a Fiscal al día desde

4.90€/mes+ IVA

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

JURISPRUDENCIA FISCAL DICIEMBRE 2020-ENERO 2021

JURISPRUDENCIA FISCAL DICIEMBRE 2020-ENERO 2021

No cabe condicionar la exención por reinversión de la ganancia derivada de la venta de la vivienda habitual en el IRPF a la entrega de la futura vivienda No cabe exigir al responsable subsidiario un recargo de apremio cuando otro responsable subsidiario ha solicitado el aplazamiento o fraccionamiento de la deuda en el periodo voluntario de pago Atendiendo al carácter ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA FISCAL NOVEMBRE 2020

JURISPRUDENCIA FISCAL NOVEMBRE 2020

El Tribunal Supremo dice que el impuesto valenciano de actividades sobre el Medio Ambiente no vulnera los principios de generalidad, igualdad y capacidad económica ni el derecho de la UE  La escisión de los inmuebles de una entidad dedicada a la hostelería a favor de otra del grupo que se los arrienda, puede acogerse al régimen especial del IS de ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA FISCAL

JURISPRUDENCIA FISCAL

JURISPRUDENCIA FISCAL MAYO 2020 El TS se pronuncia sobre el denominado “céntimo sanitario” El TSJ de Galicia se pronuncia sobre autoliquidación del IRPF El TSJ de Galicia se pronuncia sobre la liquidación del Impuesto de TP y AJD     TRIBUNAL SUPREMO   CÉNTIMO SANITARIO   PRIMERO.- La representación procesal de la entidad AUTOCARES SIERRA   BERMEJA, S.L. interpuso ante esta ... Leer Más »

Jurisprudencia Fiscal

Jurisprudencia Fiscal

JURISPRUDENCIA FISCAL ABRIL 2020   El TS se pronuncia sobre el concepto de operaciones accesorias a efectos de prorrata en el IVA   El TS exige el análisis de las cláusulas modificativas del contrato de crédito para determinar su sujeción a AJD   El TS concreta el dies a quo del plazo de prescripción de la regularización de la exención ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!

Fiscal & Laboral al día