Alertas Jurídicas lunes , 26 febrero 2024
Inicio » Sentencias Fiscal » La transmisión de un inmueble en subasta judicial efectuada no por un empresario sino por el Juez está sujeta al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y no a I.V.A.

La transmisión de un inmueble en subasta judicial efectuada no por un empresario sino por el Juez está sujeta al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y no a I.V.A.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía – Málaga de 27 de febrero de 2004

 


Se discute en este expediente si la transmisión de bienes realizada en virtud de subasta judicial, cuando el deudor es un empresario, debe tributar o no por el Impuesto sobre el Valor Añadido, sin exención, y por tanto su sujeción o no al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales.


 


La Administración recurrente entiende que debe aplicarse la Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de marzo de 1994, para concluir que no existe actividad empresarial en la transmisión realizada a través de una subasta judicial, aunque el deudor ejecutado sea un empresario.


 


El Tribunal estima que dicha Sentencia vulnera el artículo 5 de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, en cuanto se determinan en él los conceptos de empresario o profesional, en términos tales que resultan inaplicables al Juez que dicta el auto de adjudicación, y no cabe entender, pues, que este último sea el í¬sustitutoí® del ejecutado, porque, a tenor del artículo 84. Uno. 1 de la mencionada Ley, el sujeto  pasivo del I.V.A. en las entregas de bienes es el transmitente, o sea í¬las personas físicas o jurídicas que tengan la condición de empresarios o profesionales y realicen las entregas de los bienesí®.


 


En consecuencia, la Sala afirma que atribuir al Juez ejecutor la condición de sustituto del deudor ejecutado supone cargar sobre las espaldas de dichos órganos jurisdiccionales el cumplimiento de una serie de obligaciones materiales y formales del citado sujeto pasivo, que en modo alguno están previstas en las normas procesales que regulan todas las fases del proceso de ejecución.


 


Asímismo, no existe norma alguna procesal que prevea la emisión en una subasta judicial de la í¬factura del I.V.A.í®, con los requisitos previstos en el artículo 164. Uno. 3 de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del impuesto, ni que obligue al Juez ejecutor a reflejar en el auto de adjudicación í¬la parte del precio del remate que correspondería a I.V.A.í® – única forma de hacer viable el derecho a deducción del adquirente -.


 


Tampoco hay en la legislación precepto que se refiera a í¬ingresar ante Hacienda el I.V.A. repercutidoí® – o la diferencia entre el desconocido I.V.A. soportado por el ejecutado y el I.V.A. que debería repercutirse en el auto judicial -, ni a í¬realizar una investigación previa para determinar si la adjudicación en pública subasta se puede calificar como una primera entrega o, por el contrario, como una segunda entregaí®, en los términos del artículo 20.Uno.22 de la Ley 37/1992,de 28 de diciembre.


 


Por tanto, el fallo desestima el recurso interpuesto por la Administración y concluye que la transmisión de un inmueble en subasta judicial efectuada no por un empresario sino por el Juez está sujeta al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y no a I.V.A.


 

#ads1{display: none !important;}
#ads2{display: none !important;}
#ads3{display: none !important;}
#ads4{display: none !important;}
/*.code-block {display: none !important;}*/
#economist-inarticle{display: none !important}
#publicidad{display:none;}

#cortardivhglobal{display: none !important;}

¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a Fiscal al día desde

4.90€/mes+ IVA

Lo quiero



¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a Fiscal al día desde

4.90€/mes+ IVA

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

JURISPRUDENCIA FISCAL DICIEMBRE 2020-ENERO 2021

JURISPRUDENCIA FISCAL DICIEMBRE 2020-ENERO 2021

No cabe condicionar la exención por reinversión de la ganancia derivada de la venta de la vivienda habitual en el IRPF a la entrega de la futura vivienda No cabe exigir al responsable subsidiario un recargo de apremio cuando otro responsable subsidiario ha solicitado el aplazamiento o fraccionamiento de la deuda en el periodo voluntario de pago Atendiendo al carácter ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA FISCAL NOVEMBRE 2020

JURISPRUDENCIA FISCAL NOVEMBRE 2020

El Tribunal Supremo dice que el impuesto valenciano de actividades sobre el Medio Ambiente no vulnera los principios de generalidad, igualdad y capacidad económica ni el derecho de la UE  La escisión de los inmuebles de una entidad dedicada a la hostelería a favor de otra del grupo que se los arrienda, puede acogerse al régimen especial del IS de ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA FISCAL

JURISPRUDENCIA FISCAL

JURISPRUDENCIA FISCAL MAYO 2020 El TS se pronuncia sobre el denominado “céntimo sanitario” El TSJ de Galicia se pronuncia sobre autoliquidación del IRPF El TSJ de Galicia se pronuncia sobre la liquidación del Impuesto de TP y AJD     TRIBUNAL SUPREMO   CÉNTIMO SANITARIO   PRIMERO.- La representación procesal de la entidad AUTOCARES SIERRA   BERMEJA, S.L. interpuso ante esta ... Leer Más »

Jurisprudencia Fiscal

Jurisprudencia Fiscal

JURISPRUDENCIA FISCAL ABRIL 2020   El TS se pronuncia sobre el concepto de operaciones accesorias a efectos de prorrata en el IVA   El TS exige el análisis de las cláusulas modificativas del contrato de crédito para determinar su sujeción a AJD   El TS concreta el dies a quo del plazo de prescripción de la regularización de la exención ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!

Fiscal & Laboral al día