Alertas Jurídicas martes , 13 abril 2021
 NOTA IMPORTANTE
Inicio » Sentencias Laborales » Los sábados son inhábiles a efectos del cómputo del plazo de caducidad de veinte días para accionar contra el despido

Los sábados son inhábiles a efectos del cómputo del plazo de caducidad de veinte días para accionar contra el despido

Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de julio de 2006.

 La cuestión planteada es la relativa a determinar si para el cómputo de los veinte días que viene fijado como plazo de caducidad en el artículo 59.3 del Estatuto de los Trabajadores deben considerarse hábiles o inhábiles los sábados intercurrentes, después de la modificación operada en la Ley Orgánica del Poder Judicial por la Ley 19/2003 cuando dispuso en el artículo 182.1 de la misma que –son inhábiles a efectos procesales los sábados y domingos, los días 24 y 31 de diciembre, los días de fiesta nacional y los festivos a efectos laborales en la respectiva Comunidad Autónoma o localidad–.

 

El Tribunal Supremo confirma la doctrina ya establecida en Sentencias anteriores como las de 23 de enero, 7 de abril y 21 de junio de 2006. Tales Sentencias afirman que –pese a que la caducidad para el ejercicio de la acción por despido tenga carácter material o sustantivo, ello no impide que se trate de un supuesto de caducidad atípica y –sui generis–, como lo demuestra el hecho de que, conforme a una doctrina civilista prácticamente unánime, la caducidad –“ a diferencia de lo que sucede con la prescripción- no es susceptible de interrupción o de suspensión, sino que opera de manera fatal por el mero transcurso del plazo y, además, los plazos de caducidad, sobre todo los civiles, se cuentan de fecha a fecha, sin descontar los días inhábiles, tal como establece el art. 5.2 del Código Civil.

 

Sin embargo, esto no resulta totalmente predicable respecto de la caducidad que aquí nos ocupa, pues ya el propio artículo 59.3 del Estatuto de los Trabajadores señala que, pese a tratarse de un plazo de caducidad, los días que lo componen serán hábiles y asimismo que tal plazo –quedará interrumpido– (rectius –suspendido–, pues el plazo no comienza a contarse de nuevo a partir de la suspensión de su transcurso, sino que se –suelda– o anexiona al que faltaba por cumplir) por la presentación de la solicitud de conciliación ante el órgano público competente.  (ÂÉ) Todo ello quiere decir que el legislador ha querido atribuir una singular influencia procesal a la caducidad de la que aquí tratamos (ÂÉ), pues de otro modo no se explicaría, ni la suspensión del plazo durante el tiempo empleado en el intento de conciliación preprocesal, ni tampoco el que los días de tal plazo hayan de ser hábiles–.

 

www.bdifiscallaboral.es, marginal 275741.

 

El resto del contenido es exclusivo para suscriptores

Inicie sesión si usted ya es suscriptor o Suscríbase aquí si aún no lo es.

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

JURISPRUDENCIA LABORAL DICIEMBRE  2020-ENERO 2021

JURISPRUDENCIA LABORAL DICIEMBRE  2020-ENERO 2021

Contenido mínimo de la carta de despido objetivo por ausencias justificadas Las ETT no pueden contratar a trabajadores como fijos discontinuos Los trabajadores de empresas insolventes están legitimados para reclamar a la Administración el ingreso de cuotas a la Seguridad Social correspondientes a salarios de tramitación a cargo del Estado TRIBUNAL SUPREMO DESPIDO OBJETIVO – CAUSAS JUSTIFICADAS Sentencia del Tribunal ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA LABORAL NOVIEMBRE  2020

JURISPRUDENCIA LABORAL NOVIEMBRE  2020

1. El TS resuelve sobre exención de IRPF por reinversión en vivienda habitual 2. improcedencia del despido por baja médica por IT del trabajador 3.  Despido. Decisión empresarial de dar de baja en Seguridad Social al trabajador que agota el plazo máximo de duración de la IT Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!

Fiscal & Laboral al día