Alertas Jurídicas miércoles , 22 mayo 2024
Inicio » Sentencias Laborales » No procede pactar en contrato de obra o servicio determinado la categoría de aprendiz aunque ésta se regule en el Convenio Colectivo aplicable.

No procede pactar en contrato de obra o servicio determinado la categoría de aprendiz aunque ésta se regule en el Convenio Colectivo aplicable.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 8 de marzo de 2004

 

En el presente supuesto, el fallo desestima la demanda al considera que si bien el contrato pactado es el de obra o servicio, pero en dicho contrato se pacta una categoría, la de aprendiz, que no sólo no está prevista en el Convenio Colectivo, sino que para que pudiera pactarse esta categoría, el que debería haberse pactado sería el contrato de formación, en el que para abonar el salario de aprendiz se deben pactar otros requisitos – como tiempos de trabajo y de formación –  que el contrato pactado incumple.

 

Por tanto, la Sala afirma que el salario que se viene abonando al trabajador no es el correcto, ya que habría que pagarle, como recoge la Sentencia recurrida, el salario de peón, que es la última de las categorías que figuran en el mismo y, en base a ello, el empleado tiene derecho a las diferencias salariales.

 

Según el Tribunal, no existe infracción de lo que disponen el artículo 17 y los Anexos I,II y III del Convenio Colectivo para el sector de industrias del metal sin convenio propio, publicado en el Boletín Oficial de Pontevedra, de fecha 17 de junio del 2000, que la empresa recurrente denuncia como segundo motivo del recurso, porque precisamente al no figurar la categoría de aprendiz dentro de dichos Anexos ésta no puede ser pactada.

 

Por tanto, lo que ocurre en el caso que nos ocupa es que la empresa trata de justificar el abono del Salario Mínimo Interprofesional por la categoría cuando ésta, ni por la vía del contrato ni por la vía del Convenio Colectivo podría haberse pactado, al no ser contrato para la formación el pactado y al no figurar aquélla dentro de éste.

 

Así, en el caso que nos ocupa, el Tribunal desestima el recurso y concluye que la empresa no respetó los mínimos salariales legales por el Convenio Colectivo de aplicación y adeuda las diferencias salariales que se demandan.

 

#ads1{display: none !important;}
#ads2{display: none !important;}
#ads3{display: none !important;}
#ads4{display: none !important;}
/*.code-block {display: none !important;}*/
#economist-inarticle{display: none !important}
#publicidad{display:none;}

#cortardivhglobal{display: none !important;}

¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a Fiscal al día desde

4.90€/mes+ IVA

Lo quiero



¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a Fiscal al día desde

4.90€/mes+ IVA

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

JURISPRUDENCIA LABORAL DICIEMBRE  2020-ENERO 2021

JURISPRUDENCIA LABORAL DICIEMBRE  2020-ENERO 2021

Contenido mínimo de la carta de despido objetivo por ausencias justificadas Las ETT no pueden contratar a trabajadores como fijos discontinuos Los trabajadores de empresas insolventes están legitimados para reclamar a la Administración el ingreso de cuotas a la Seguridad Social correspondientes a salarios de tramitación a cargo del Estado TRIBUNAL SUPREMO DESPIDO OBJETIVO – CAUSAS JUSTIFICADAS Sentencia del Tribunal ... Leer Más »

JURISPRUDENCIA LABORAL NOVIEMBRE  2020

JURISPRUDENCIA LABORAL NOVIEMBRE  2020

1. El TS resuelve sobre exención de IRPF por reinversión en vivienda habitual 2. improcedencia del despido por baja médica por IT del trabajador 3.  Despido. Decisión empresarial de dar de baja en Seguridad Social al trabajador que agota el plazo máximo de duración de la IT ¿Quieres seguir leyendo? Suscríbete a Fiscal al día desde 4.90€/mes+ IVA Lo quiero Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!

Fiscal & Laboral al día